In einer Podcast-Folge mit Pietro Galliani vom Impact Institute und von True Price haben wir darüber gesprochen: Unser Lebensmittelsystem ist voller versteckter Kosten, die den meisten Verbraucher*innen verborgen bleiben – die wir aber letztlich alle bezahlen.

Willkommen in der Welt der True Cost Accounting, in der Zahlen eine tiefere – und manchmal unbequeme – Geschichte erzählen.

Was sind die versteckten Kosten von Lebensmitteln?

Der Preis im Supermarkt spiegelt nicht die gesamte Reise unserer Lebensmittel wider – noch deren Auswirkungen auf Umwelt, Gesundheit und soziale Gerechtigkeit.

Diese sogenannten Externalitäten sind reale Kosten, die aber nicht im Marktpreis enthalten sind.

Wie Pietro sagt: „All diese Aspekte sind versteckte Kosten, die jemand anderes trägt. Manche zahlen wir schon heute – wie die Reinigung von Wasser, das mit Düngemitteln belastet ist. Andere werden unsere Kinder zahlen – wie den Klimawandel. Und wieder andere zahlen Menschen entlang der Lieferkette, die unter menschenunwürdigen Bedingungen leben.“

Laut den Vereinten Nationen verursacht das globale Lebensmittelsystem jährlich versteckte Kosten in Höhe von 19,8 Billionen US-Dollar – also mehr als doppelt so viel wie die tatsächlichen weltweiten Lebensmittel-Ausgaben (ca. 9 Billionen US-Dollar). Dazu gehören:

• 7 Billionen an Umweltschäden
  
• 11 Billionen an Gesundheitskosten
  
• 1 Billion durch Produktivitätsverluste und soziale Ungleichheit
  
  

Das Unsichtbare sichtbar machen: Die Rolle von True Pricing

True Cost Accounting (TCA) ist ein Instrument, das entwickelt wurde, um diese versteckten Kosten offenzulegen – und langfristig zu senken.

Pietro erklärt: „Der wahre Preis ist die Summe aus dem regulären Marktpreis plus den versteckten Umwelt- und Sozialkosten. Unser Ziel ist es aber nicht, dass die Menschen mehr zahlen – sondern dass sie verstehen, welche Kosten entstehen, damit wir sie gemeinsam verringern können.“

Beispiel: Ein Kilo Bananen kostet vielleicht 1,50 € im Laden, doch der „wahre Preis“ liegt möglicherweise bei 2,00 € oder mehr, wenn man Wasserverbrauch, Bodendegradierung oder unfaire Arbeitsbedingungen mit einrechnet.

Ein Pilotprojekt der Supermarktkette PENNY in Deutschland (2023) zeigte diese „wahren Preise“ offen an:

• Ein Käse, der 2,49 € kostete, hatte wahre Kosten von 4,84 €
  
• Äpfel zu 1,99 € lagen im echten Preis bei 3,69 €
  
  

Wer zahlt die Differenz – und wer sollte es?

Die Methodik von True Price will nicht Schuldgefühle erzeugen, sondern Bewusstsein und Wandel. Das Modell basiert auf drei Schritten:

1. Versteckte Kosten sichtbar machen – damit sich Konsumenten und Unternehmen informieren können
   
2. Freiwilliges Handeln fördern – wie z. B. die bewusste Entscheidung, den wahren Preis zu zahlen, oder Investitionen in Maßnahmen zur Reduktion dieser Kosten
   
3. Systemischen Wandel ermöglichen – sodass gute Praktiken zur Norm werden und der Markt diese belohnt statt bestraft, indem Produkte mit positiver Wirkung zugänglicher werden
   
   
   

Im Gespräch mit Pietro stellten wir aber die wichtige Frage: „Wie stellen wir sicher, dass dieses zusätzliche Geld dort ankommt, wo es gebraucht wird – und nicht nur eine weitere Marketingkampagne finanziert?“

Die Antwort liegt in Verpflichtung und Transparenz:
Die erfolgreichsten Projekte beruhen auf mehrjährigen Programmen, nachvollziehbarer Mittelverwendung und direkter Zusammenarbeit entlang der gesamten Lieferkette – vom Supermarkt bis hin zu Bananen-Kooperativen in der Dominikanischen Republik oder Peru.

Für ein faires Lebensmittelsystem: Die Verteilung neu denken

True Pricing fordert uns auf, die Verteilung von Wert im Lebensmittelsystem neu zu betrachten.

Oft erhalten Landwirte den kleinsten Anteil am Endpreis, obwohl sie die größten Risiken tragen und die Grundlage für unsere Ernährung schaffen.

Initiativen wie „C’est qui le Patron ?!“ ermöglichen Konsumenten volle Transparenz: Wie viel verdient der Landwirt? Wie wurde produziert? Beim Einkauf wird genau angegeben, welcher Anteil des Preises an den Erzeuger geht.

Auch bei CrowdFarming glauben wir an diesen Grundsatz:
Direktverkäufe sorgen nicht nur für gerechtere Entlohnung, sondern schaffen auch Verbindung zwischen Konsumenten und den Ursprüngen ihrer Lebensmittel, zur Realität der Landwirtschaft und zu den wahren Kosten, ein Produkt vom Feld auf den Tisch zu bringen.

Die Grenzen von True Pricing: Müssen wir einfach nur Kosten draufschlagen?

So wertvoll True Price für die Aufklärung ist, bleibt eine grundlegende Frage:

Sollten wir die versteckten Kosten einfach auf einen ohnehin intransparenten Preis obendrauf rechnen?

Wie im Podcast besprochen: „Wir nehmen den Marktpreis als gegeben – und schauen dann, was alles schiefläuft. Aber wir schauen nicht, wer profitiert, und wie der Wert verteilt ist.“

In einer idealen Welt würden wir nicht nur zusätzliche Kosten einpreisen, sondern das gesamte Preissystem hinterfragen.

Warum sollten Konsumenten die Last tragen, während mächtige Akteure im Lebensmittelsystem weiterhin hohe Margen einfahren? Transparenz muss auch die Verteilung von Wert umfassen – nicht nur das Abrechnen von Umweltschäden.

Mit dem zunehmenden Bewusstsein für die Bedeutung der Bodengesundheit und Regeneration nahmen auch große Lebensmittel- und Agrarunternehmen Notiz. Der Begriff „regenerativ“ war in aller Munde – viele große Unternehmen begannen, ihn in Marketing- und Nachhaltigkeitsberichten zu verwenden.


Das Fehlen einer einheitlichen Definition oder festgelegter Regeln schuf den perfekten Nährboden für Greenwashing – vage und irreführende Aussagen sowie das Fehlen konkreter Beweise. Die Frage stellt sich also: Können große Unternehmen Regeneration wirklich richtig umsetzen? Können wir ihren guten Absichten trauen? Was treibt diese Verpflichtungen an?

Ein tieferer Blick in den neuesten FAIRR-Bericht: „The Four Labours of Regenerative Agriculture“, der den Weg zu bedeutungsvollen Verpflichtungen im Bereich der regenerativen Landwirtschaft ebnet (September 2023), und ein Gespräch mit Bastien Sachet, CEO von Earthworm, zeigen eine differenzierte Realität. Während große Unternehmen unbestreitbar das Gespräch prägen, ist ihr Ansatz sowohl von Chancen als auch von Widersprüchen geprägt.

Im Gegensatz zur weit verbreiteten Meinung ist es nicht (nur) die Verbrauchernachfrage, die die Nachhaltigkeitsverpflichtungen stärkt. Bastien stellt fest, dass das Interesse der Unternehmen an regenerativer Landwirtschaft von drei Hauptkräften vorangetrieben wird:

1.  Sicherstellung der Lieferkette: Klimastörungen, Bodendegradation und die zunehmende Abhängigkeit vom Markt für synthetische Eingaben bedrohen die Rohstoffversorgung. Unternehmen, die nicht in die Verbesserung der Resilienz investieren, riskieren Produktionsausfälle.
2.  Druck von Investoren: Große Investoren fordern langfristige Nachhaltigkeitsverpflichtungen, um ihre Portfolios vor klimabedingten Risiken zu schützen.
3. Regulatorische Veränderungen: Regierungen, insbesondere in Europa, verstärken die Aufsicht über Abholzung und Kohlenstoffemissionen in den Lieferketten.
   
   

Die Industrie weiß, dass sie besser werden muss, um die zukünftige Versorgung zu sichern und der Nachfrage nach zunehmend bewussten Verbrauchern gerecht zu werden, aber viele übertreffen sich mit Versprechungen und werden nicht konkret.

Mittlerweile haben wir alle erkannt, dass es nur eine schwache Marketingtechnik ist, wenn Bayer oder Syngenta behaupten, regenerativ zu wirtschaften – basierend auf falschen Behauptungen, um synthetische Eingaben zu “greenwashen”. Aber was ist mit Marken wie Nestlé, Danone, Unilever etc.?

 Die Ergebnisse des FAIRR-Berichts zeigen ein gemischtes Bild. Der Bericht analysiert die Verpflichtungen zur regenerativen Landwirtschaft von rund 80 globalen Lebensmittel- und Einzelhandelsriesen, die zusammen mehr als 3 Billionen Dollar wert sind und fast ein Drittel des Sektors repräsentieren.

• Verbreitung von Verpflichtungen: Etwa 63 % (50 von 79 insgesamt untersuchten) dieser Unternehmen erwähnen regenerative Landwirtschaft in ihren Nachhaltigkeitsberichten.
• Fehlende messbare Ziele: Nur 36 % (18 von 50) haben unternehmensweite, messbare Ziele für die Umsetzung regenerativer Praktiken festgelegt.
• Mangelhafte Messung und Berichterstattung: Nur 16 % (8 von 50) besprechen spezifische Kennzahlen und Daten zu ihren regenerativen Initiativen, wobei nur vier Unternehmen Baselines zur Messung des Fortschritts festgelegt haben.
  
  

 Weniger als ein Viertel der Unternehmen, die regenerative Landwirtschaft in ihrer öffentlichen Berichterstattung thematisieren, haben einen umfassenden Ansatz zur Bearbeitung zentraler Ergebnisse.

Diese Statistiken deuten darauf hin, dass viele Unternehmen zwar bestrebt sind, sich mit regenerativer Landwirtschaft in Einklang zu bringen, aber ein erheblicher Teil keinen konkreten Plan und die notwendige Transparenz hat, um ihre Verpflichtungen zu untermauern.

Obwohl wir leicht in die spaltende Sichtweise von David gegen Goliath verführt werden können, alle großen Unternehmen zu dämonisieren, war es interessant, mit Bastien in unserem Podcast-Interview diese Erzählung zu durchbrechen. Er erinnerte uns daran, dass immer Menschen hinter den Logos stehen, und was es braucht, ist, die richtige Person zu überzeugen, sich wirklich zu verpflichten, die Dinge richtigzumachen, um eine große Transformation innerhalb dieser Unternehmen zu starten. 

Er gab uns das Beispiel eines Direktors eines großen Lebensmittelunternehmens, der beim ersten Treffen mit Bastien skeptisch gegenüber der gesamten regenerativen Bewegung war und heute diese Person selbst eine Führungspersönlichkeit und Pionier für greifbare Regenerationspläne in seinem Unternehmen ist. Bevor wir also in weitere Details gehen, ist es schön, sich daran zu erinnern, dass, obwohl positive Veränderungen von Unternehmen manchmal zunehmend schwierig erscheinen, am Ende des Tages nur eine Gruppe von Menschen vor uns steht, die (hoffentlich) in der Lage sind, überzeugt zu werden und den Kurs von Unternehmen mit massivem Einfluss zu ändern.

 „Ich sage oft, wir arbeiten nicht mit Unternehmen, wir arbeiten mit Menschen in Unternehmen. Es fängt immer bei einer Person an, die für Veränderung kämpft. Und in jedem Menschen gibt es eine helle und eine dunkle Seite. Es ist nie schwarz und weiß. Du kannst jemanden nicht verurteilen, nur weil er für ein großes Unternehmen arbeitet. Die wirkliche Veränderung passiert, wenn diese Person auf einen Bauernhof kommt, einem Bauern zuhört und es “Klick” macht. Plötzlich verstehen sie es. Sie empfinden Empathie, Respekt – und dann beginnt die wahre Veränderung.“ – Bastien Sachet

Also, wer macht es richtig?

 Einige Akteure verwenden regenerative Landwirtschaft synonym mit anderen Begriffen wie nachhaltiger Landwirtschaft (z. B. The Coca-Cola Company) und klimafreundlicher Landwirtschaft (z. B. Anheuser-Bush InBev). Einige wenige Unternehmen verwenden die Worte „regenerativ“ oder „regenerierend“ im Zusammenhang mit Aktivitäten, die über die Landwirtschaft hinausgehen. Unilever und Danone beziehen sich auf regenerative Landwirtschaft zusammen mit „Regenerierung der Natur“, was näher an der Bedeutung der Naturrestaurierung liegt. Coca-Cola hingegen strebt an, „Wasser zu regenerieren“. Dies trägt zur Verwirrung über das Konzept der „regenerativen Landwirtschaft“ bei.

Regenerative Landwirtschaft im großen Maßstab neigt dazu, der Kohlenstoffbindung im Boden eine übergroße Bedeutung beizumessen, während zentrale Maßnahmen wie die Reduzierung von Pestiziden oder Düngemitteln ausgelassen werden – das stellt ein enormes Risiko dar, denn wenn wir das Gesamtbild nicht sehen, könnten wir dem einen schaden, um dem anderen zu helfen.

Zusammengefasst führt dies zu einer verwirrenden Definition von regenerativer Landwirtschaft, die deren Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit untergräbt. Trotz der Behauptungen mehrerer Unternehmen, alle ihre Zutaten aus Programmen der regenerativen Landwirtschaft zu beziehen, gibt es wenig Beweise dafür, dass ein Unternehmen auf dem richtigen Weg ist, dieses Ziel innerhalb des Zeitrahmens ihrer Klimatransitionspläne zu erreichen.

Der FAIRR-Bericht hebt hervor, dass nur vier der bewerteten Unternehmen finanzielle Unterstützung für Landwirte bereitstellen. Obwohl finanzielle Anreize das am häufigsten genutzte Instrument zur Förderung der Umsetzung bestimmter Praktiken sind, ist es nicht der einzige mögliche Ansatz. Bei CrowdFarming glauben wir, dass das ultimative Ziel der regenerativ-biologischen Landwirtschaft die Steigerung der Resilienz ist, was sowohl den Landwirten als auch den Unternehmen zugutekommt, die von ihrer Versorgung abhängen. Dies muss den Landwirten vermittelt werden, da sie möglicherweise aufhören, zu regenerieren, wenn finanzielle Anreize ausbleiben.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Landwirte in diesem Übergang alleine gelassen werden sollten, nur weil wir glauben, dass es in ihrem besten Interesse ist. Zunächst erfordert dieser Übergang langfristiges Denken. Faire Preise und finanzielle Stabilität sind unbestreitbare Bedingungen, um dies zu erreichen. Einige zusätzliche Möglichkeiten, Landwirte beim Übergang zu unterstützen, sind die Finanzierung von Monitoring und Schulung sowie die Sensibilisierung der Öffentlichkeit, damit Verbraucher regenerativ-biologisch über Alternativen hinweg wählen.

Die Messung regenerativer Auswirkungen bleibt eine Herausforderung

Wie wir in früheren Artikeln dargelegt haben, glauben wir, dass ein Landwirt, der „regenerative Landwirtschaft“ beansprucht, nachweislich positive Ergebnisse vorweisen muss, und unsere Verbraucher können die Ergebnisse aller Landwirte, die sich als regenerativ bezeichnen, in ihren Profilen sehen. Nur 16 % der Unternehmen berichten über Daten zu regenerativen Ergebnissen. Das Team von Sachet bei Earthworm geht dies an, indem es Indikatoren wie den organischen Kohlenstoffgehalt im Boden verfolgt und Satellitenbilder zur Beurteilung der Landbedeckung verwendet. Doch bis Unternehmen in bessere Messrahmen investieren, wird es schwierig sein, echten Fortschritt von Marketing-Hype zu unterscheiden.

Einige Unternehmen machen sinnvolle Schritte über Worte hinaus. Sie bieten Transparenz, setzen messbare Ziele und beweisen ihre Auswirkungen. Zum Beispiel arbeitet Patagonia Provisions mit Landwirten an regenerativem Weidenmanagement, misst Verbesserungen der Bodengesundheit und teilt Daten öffentlich. Solche Beispiele zeigen, dass die Größe nicht unbedingt das Problem ist – der Mangel an Verantwortlichkeit ist es.

Dennoch bleibt einer der größten Herausforderungen in der regenerativen Bewegung, das Fehlen standardisierter Kennzahlen zur Messung des Fortschritts. Bis heute arbeitet jedes Unternehmen mit anderen Unternehmen, Forschungszentren oder Dienstleistern zusammen, um ihren eigenen Rahmen zu entwickeln, der einzigartig für sie ist und es schwierig macht, Ergebnisse über die Branche hinweg zu vergleichen und Fortschritte sowie Trends zu verstehen.

Das Fazit: Unternehmen, die heute ihre Lieferketten ignorieren, werden morgen keine mehr haben.

Während es als ermutigend betrachtet werden könnte, dass große Unternehmen die Bedeutung der regenerativen Landwirtschaft anerkennen, erfordert echte Akzeptanz mehr als nur Rhetorik. Es verlangt:

• Klare Definitionen: Unternehmen müssen darlegen, was regenerative Landwirtschaft im Kontext ihrer Geschäftstätigkeit bedeutet.
• Messbare Verpflichtungen: Die Festlegung spezifischer, zeitgebundener Ziele ist entscheidend, um Fortschritte zu verfolgen und Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen.
• Transparente Berichterstattung: Die regelmäßige Offenlegung von Methoden, Kennzahlen und Ergebnissen ist entscheidend, um Auswirkungen zu bewerten und Vertrauen aufzubauen.
  
  

Dieser Trend, regenerative Landwirtschaft als Schlagwort zu übernehmen, ohne die notwendigen Verpflichtungen zu umsetzbaren und transparenten Praktiken, untergräbt die Integrität der Bewegung und deren potenziellen Einfluss. Sowohl Verbraucher als auch Investoren spielen eine zentrale Rolle bei der Forderung nach und Unterstützung echter Bemühungen, um sicherzustellen, dass regenerative Landwirtschaft eine transformative Kraft bei der Schaffung eines resilienten Lebensmittelsystems bleibt.

Ob Unternehmen die Lebensmittelsysteme tatsächlich transformieren – oder einfach ihre alten Praktiken umbenennen – wird davon abhängen, wie bereit sie sind, über PR-Aussagen hinauszugehen und echte Investitionen dort zu tätigen, wo es zählt: auf dem Bauernhof.